圖：Randy Son Of Robert via photopin cc
本文意譯《It's a Jetsons World: Private Miracles and Public Crimes》書中的「The Myth of the Voluntary Military」，Jeffrey A. Tucker在本文探討所謂募兵制，是否真的讓戰場中的所有士兵都出於自願？
事實證明，這些士兵並沒有真正離開的自由，政府透過「止損法規」，讓募兵制底下的士兵一進去這個遊戲，就進入由不得自己作主的兩難。叛逃其實沒有字面上講的那麼嚴重，那不過就是身為人的基本自由：離開。
募兵制的迷思｜The Myth of the Voluntary Military
作者：Jeffrey A. Tucker
譯者：吳莉瑋
Ludwig von Mises總結出政府的本質在戰時特別顯著：
政府干預總是意味著這兩者之一：暴力行動或採取暴力行動的威脅。政府的最終手段是僱傭武裝人員、警察、憲兵、士兵、監獄守衛和劊子手。政府的基本特徵是透過毆打、殺害與監禁來執行其法令。那些要求更多政府干預的人，最終就是在要求更多的強迫與更少的自由。至於那些不管公不公正都要求執行國家法令的人呢？每個社會都會有一些樂於充當國家脅迫左右手的人，那些人樂於使用暴力，冒著生命危險在執行法律。國家在招聘警察和獄警時從沒遇過太大的麻煩。但如果破壞性的對外戰爭充滿可疑時，還會有足夠的自願者樂於組成冒著生命危險執行命令的龐大軍隊嗎？
當你看著美國軍隊在沙漠中戰鬥的照片，他們在陌生的土地上被陌生人圍繞，試圖推翻一個對美國不構成威脅的政府並改造那個社會，受到那些被驅逐侵略者慾望驅動的伊拉克人射殺。不難想像美國軍隊會開始問自己為何走到這一步。
英國國防大臣Geoff Hoon聲稱聯軍的武裝勢力是由「以自由意志做出服務國家之選擇的人民」組成，而伊拉克的武裝則是由「恐懼或憎恨的動機」所驅動。我們很難說伊拉克軍隊的動機究竟為何（或許是擊退入侵的慾望？），但他對於聯軍的說法是錯的。
這些身處戰場的人剛開始同意受僱於軍隊。美國尚未開始徵召士兵入伍。但如果可以，其中有多少人會選擇離開伊拉克？如果Donald Rumsfeld宣布現在位於伊拉克戰場的任何人都不遭懲罰地自由離開呢？美國軍隊現在正試圖迫使伊拉克無條件投降的情況又會變得如何？
作為一個心理實驗，這是個有趣的問題，因為它強調出所有現代軍事服務基本上都是強迫的性質。只要戰爭一開始，任何離開都會被政府視為叛逃。這個詞聽起來很可怕，但事實上，它只不過描述出文明社會中每個人都認為理所當然的事情：退出的權利。
《申命記》鼓勵以色列人參軍的勸勉，其中也包括自由離開的條件：「那些感到膽怯害怕的人呢？讓他回到他家裡。」1但現代美軍可沒有這種權利。如果你試圖離開，你將面對威逼利誘，特別是，如果你試圖在戰時離開。因為這樣，軍隊不同於警察和獄警，後者不過是人們可以不受懲罰地自由離開的工作。
懲罰那些試圖離開軍隊以避免的殺戮或被殺害的人，這並非新的做法。Mises提到18世紀用來避免士兵離開單位的一些「野蠻」做法。在戰爭時期生活條件越來越差的情況下，國家就越有必要強迫人民繼續忍受政府。
《戰役風雲（Gods and Generals）》電影中最讓我震驚的場景（但顯然導演並非有意造成這種效果），是在Stonewall Jackson將軍的助手告訴他，有部分士兵被發現試圖逃離軍隊。將軍下了命令，將這些士兵送交軍事審判，如果被發現有任何叛逃的企圖，就地解決。這些士兵在審判之後都被槍殺。這些人因為行使上帝賦與的離開之權而死。
電影中，這些士兵的其中一員是Jackson親自徵招入伍的年輕男子，他是將軍一位朋友的兒子，決定返回北方的老家。這一幕被用來展示Jackson的公正，說明這位將軍不對人偏袒。但對我而言，這一幕展示出所有現代軍事紀律觀念中的不道德。
如電影所示，南方認為這是爭取自治的權利，這些南方州行使自己離開這個越來越專制之聯盟的權利。但軍隊不允許他們的士兵脫離。南軍的將軍認為聯盟必須自願參與，但軍隊本身必須以脅迫的方式保持。
當然，北軍採用同樣的做法。許多部隊相信自己是在替反對奴隸制而戰，但事實上這場戰爭不過就是在禁止人們行使離開的權利。那些選擇不戰，即，選擇離開其軍事所有者的士兵，則被處以死刑的懲罰，而這種措施被假定為正常軍事紀律的一部分。
北軍和南軍都宣稱自己是為了廢除圈養而戰，也就是自治的權利、不在違反意志的情況下受統治的權利，但是軍隊監禁和處死想逃離之士兵的方式，從來都不受到質疑。直至今日，這種措施也不常受到質疑。
這一幕可以和《大敵當前（Enemy at the Gates）》相比，電影開始時，船上的俄軍正遭受德軍的空襲。俄軍士兵開始跳入海中以逃離轟炸。俄軍指揮官在他們跳船的當下開始上膛。觀眾對於眼前這個令人難以置信的極權暴行感到震驚。然而，在本質上，我們看到的，不過就是《戰役風雲》中軍事審判與處死場景的快轉。
這兩幕都突顯出一個幾乎不被討論的現實：所有的現代化軍隊基本上都是極權主義企業。一旦你和他們簽了合約，或者是接受徵召，你就變成奴隸。對於逃犯的懲罰，就是死亡。即便是現在，軍隊用來對抗所謂兵變、叛逃、擅離職守或任何你想得到的罪名之措施，從來都不受人質疑。
但如果你仔細想想，事情很明顯。試想一下，要是你替Wal-Mart工作，但是你發現這份工作太過於危險，於是想離職。但你被告知你不能離職，於是你嘗試逃跑。企業經理追捕你之後把你關起來。你拒絕工作並進行抵制。最後，你被處決。我們都承認這將是剝削暴行、犯罪，是這家公司無視生命的明顯例子。眾怒之情溢於言表。應該是企業經理被監禁或處決，而不是逃跑的員工。
Murray Rothbard精妙地點出這個議題：「在這個國家中，對於『叛逃』，也就是離開特定職位，還有任何其它的職務會面臨這種嚴厲懲罰，包括監禁甚至是個案處決？如果有人辭退通用汽車的工作，他會在日出時刻受到處決嗎？」
軍方對於士兵擅離職守的原因做了研究2，研究指出，這種行為在「戰時」或「軍隊試圖限制士兵透過行政程序退伍」時，有巨幅增加的傾向。
這份研究列出，相較於非逃兵，逃兵的教育程度較低、資質較低、更可能來自於破碎家庭等人們願意苟且偷生的所有常見原因。最後，這份研究檢視了叛逃對於個體所產生的影響，並總結道，選擇退出武裝和危險，導致「失去自尊與自信」及「尷尬甚至恥辱」。好吧，你能對那些「選擇特定道路但卻沒達到保持剛毅等要求」的人有什麼期望？
我們來看看被美軍發言人大量引用的Diwaniya報告，報告說「許多伊拉克士兵在槍口下仍持續戰鬥，面對死亡的威脅仍抱著對Saddam Hussein總統的忠誠。」一位躺在美軍醫院病床上的伊拉克傷兵說：「美軍威脅我們，要是不反抗就會對我們開槍，他們拿出自己的槍指著自己，並告訴我們要進行反抗。」
這名被俘士兵可能只是為了贏得同情。但這要是為真也不足為奇。強迫那些寧願選擇不要反抗的人進行反抗，正是現代軍事組織的本質。在現代化軍隊中，沒有志願兵役制這種東西。不管你進入這個戰爭機器的原因出於被迫與否（透過徵召或稅金支付），一旦你成為齒輪之一，不管你的貢獻有多小或有多基層，都得留著。
這種奴隸般的軍事承諾沒有過期日。是有合約，但軍方可以隨心所欲地使其失效。可以預見的是，當士兵必須冒著生命危險進行殺戮，因此紛紛想離開之時，軍方可以透過所謂「止損法規（stop-loss regulations）」讓這些合約無效。因為反恐戰爭，所有兵種都已實施這些止損法規。這相當於將人類國有化。
儘管如此，人們不禁要問，要是沒有這些反叛逃措施，軍事人員的就業行列將萎縮多少。如果說，現代總統得像以前的貴族和領主那樣進行招募，而且他們得不斷地面對人民叛逃，他們可能會更加小心避免自己捲入不必要、不公正且無法取勝的戰爭，或甚至是避免戰爭。和平將因其必要性而產生新的價值。當發起戰爭時，他們會更小心地遏制戰爭目標，讓戰爭策略與那些較受限制的目標相匹配。
事實上，透過研究歷史上的反叛逃法，我們可能會發現從中世紀世界的有限與分散戰爭，轉變為現代化大規模屠殺之總體戰爭的關鍵。叛逃的合法化可能提供更人性化之世界的重要關鍵。
同時，美國官員要是能夠停止抱怨就更好，他們老是在抱怨位於伊拉克的士兵被迫服務與殺戮。空軍在一份宣布新止損規則的新聞稿裡說：「我們瞭解飛行員及家屬將做出的個體犧牲…我們對於他們的堅定支持與對國家的奉獻深表感激。」
如果這些都心甘情願，我們會對這些犧牲（即使不是分內任務）更為感激。
1 申命記20：8。
2 「What We Know About AWOL and Desertion: A Review of the Professional Literature for Policy Makers and Commanders」，Peter F. Ramsberger、D. Bruce Bell，《ARI Special Report 51》，维吉尼亞州亞歷山德亞：U.S. Army Research Institute for the Behavioral and Social Sciences，2002年8月。
留言
張貼留言