文：吳莉瑋
圖：Kalexanderson via photopin cc
本文意譯《It's a Jetsons World: Private Miracles and Public Crimes》書中「Ideas, Free and Unfree」的「謬誤橫行」部分，Jeffrey A. Tucker談到許多經濟學家之所以支持智慧財產權，是因為他們根深蒂固的「均衡理論」所致，但事實上，真實世界根本不存在這種狀態，如Tucker所言：
問題核心，在於均衡理論與實際經濟運作沒有什麼相關，奧地利學派強調這點超過了半世紀。每個行為都有成本，生活的各個方面普遍具有不確定性，企業家精神隱含於一切行為中，透過不斷試驗、錯誤與變化的過程，隨著時間的推移漸漸出清市場。但辯護士們無論是長久以來的政府宣傳或者是疏於反思，往往忽視這種根本上的前提錯誤，最終築起當代這堵難以推倒的高牆，值得慶幸的是，我們來到數位時代，「人為創造稀有性」的智慧財產權帶來的問題，也將越來越嚴重，這讓許多人更願意靜下心來反思，一個幾乎所有人都在某種程度上被「定罪」的制度，肯定有哪裡出了錯。
思想，自由與不自由｜Ideas, Free and Unfree
作者：Jeffrey A. Tucker
譯者：吳莉瑋
謬誤橫行
《經濟學人》受夠了專利熱潮，並在一篇主版社論中寫道：
專利的授予，「煽動貪婪」、激發欺詐、刺激人們操作能對大眾徵稅的計劃、發明者間由此產生糾粉、引發無止盡的訴訟…從這種後果看來，這類法律原則無法說是公正。這不是當前問題。該期雜誌出刊於1851年，但文中的每一個字，在今天仍然適用。曾經，經濟學家的傳統智慧將國家授予壟斷等同重商主義那般糟糕。但在20世紀中期以後，這種傳統智慧逐漸產生困惑。
問題的根源，便是對市場的機械性看法，這體現在均衡理論的一般概念中。當爭辯的塵埃落定後，均衡理論成為宏觀經濟的理論樣貌。
需求與供給完美匹配。所有事物的價格都被競爭出價壓低至成本，因此，沒有利潤。所有價格都為給定，所有市場都被清除。市場訊息完善、完全理性、沒有不確定性、沒有交易或任何其他費用。事實上，根本沒有活動。整個世界都是完全滿意的機器人。
這只是一個數學概念，但是，一旦它被當成完美世界經濟的圖像並嵌入你的腦袋，就朝向將這個假設當成整個經濟理論基準之路，邁開了一小步。事實證明，專利和著作權的情況便是這個理論概念的產物，Boldrin和Levine在《Against Intellectual Monopoly》的第七章與這個概念問題戰鬥。
Joseph Schumpeter成為專利倡導者，正是因為他無法跳脫均衡概念。他試圖解釋一般均衡情況下的變化，並發展出一套企業家精神理論，認為創新激起最終將落定成為新模式的灰塵（Rothbard稱這為「跳脫瓦爾拉斯的框框」）。（譯註：瓦爾拉斯為開創一般均衡理論的法國數理經濟學家。）
在這種基礎下，模仿幾乎像任何其他東西活動一樣免費，因此，看來似乎有必要讓創新者擁有某特定期間的獨家生產權，並在此期間內獲利，否則，這些讓社會與經濟進步的必要創造建設就不會出現。
嗯，此處的問題核心，在於均衡理論與實際經濟運作沒有什麼相關，奧地利學派強調這點超過了半世紀。每個行為都有成本，生活的各個方面普遍具有不確定性，企業家精神隱含於一切行為中，透過不斷試驗、錯誤與變化的過程，隨著時間的推移漸漸出清市場。
這是一個令人驚艷的看法，認為經濟學家們最近才開始仔細審視智慧財產權問題，最核心的原因，是因為普遍以均衡理論建構的數學化經濟學，排除了建構出真實世界市場特徵的可能性。我們可以把這個，看成經濟學專業拒絕全面接受門格爾、Mises和海耶克思想的又一代價。
那些相信創新無法在智慧財產權法缺席情況下發生的人，其核心的理論問題，在於他們假設生活中的每項困難都只是一瞬間。事實上，模仿很昂貴，也需要時間。它需要努力。即使某個製程或產品能被完美地模仿，要讓這些上市可是比單純模仿更為巨大的障礙。絲綢製程花了一百年才成功地被模仿。即使是今日，世界上大多數國家還是無法弄清楚如何做出一杯正港濃縮咖啡。
而且，就算模仿可以很快也很容易，這也不會剝奪率先上市的獲利。我很會做冰淇淋，而且我很可能只要一個周末的實驗就能重現Moosetracks的配方。但我不會這麼做，我不這麼做的原因並非Moosetracks的商標、著作權或專利。我不這麼做的原因是因為我有更好的事情要做，而且，要把任何東西帶入市場都得花上巨大的機會成本。
即使市場上出現具競爭力而且幾乎相同的產品，這也並不一定意味著先行者無法維持一定的利潤。作者引用TravelPro行李箱的案例，它的手把被成千上萬的競爭者模仿。但即使是現在，TravelPro的業務仍透過不斷創新、市場行銷、品牌知名度與具競爭力的價格而蓬勃發展。
如果你真的相信智慧財產權支持者的主張，你可能永遠都搞不懂繁榮的比薩市場是怎麼出現的。比薩產業具有昂貴的入門成本（建物、員工、烤箱、司機、技術），但每銷售一個比薩的邊際利潤非常低，這種產品任何人都可以模仿。當然，在這種情況下，必須要有比薩配方的著作權、專利、壟斷的供應商，以確保有人願意承擔這個任務。然而，環顧四周：你可以找到十幾間可以在20分鐘內把比薩送到你桌上的店。
另一種說法則與過度使用的概念相關。如果你把想法公諸於世，這些想法會被濫用，就像一般的公地財產一樣。這種情況在真實的財產上確實如此。公立學校、公有道路、公有土地等等，這些財產都被使用過度，而且因為缺乏合理配給的經濟機制而年久失修。
那麼智慧財產又會如何？迪斯尼公司說，米老鼠的智慧財產保護是用來防止過度使用，如果米老鼠被放回公有領域，它會被畫在貓食包裝的不恰當位置上。它的價值會折損。
當然你也可以對比薩或任何食品做出同樣的論點，但人們對於食品卻沒有這類考量，即使我們能夠想像得出來某個食品壟斷商在競爭條件下會過得更差，但這個社會肯定會因為任何人都可以製作比薩或食物而變得更好。作者作出進一步論點：今日，要是有一些商品或服務被標記為「米老鼠」，這肯定不算是一種恭維。所以，儘管有著壟斷地位，這個卡通人物也已經貶值。
許多親智慧財產權的論點，可以歸總成，認為競爭市場不是供不應求，就是供過於求。換句話說，這就像用來主張「市場失靈」的所有論點形式相同。
我記得，第一本談論醫療資訊與藥品的專論上市時，引發很大的爭議。難道醫生與藥房不該擁有壟斷？然而，不知何故，一切都運作良好。我們買書、上網看醫療信息，但我們還是去看醫生。
所有的供應商都會被競爭給惹惱。大學教授不全然狂熱於白痴和傻瓜指南，但有時會有同事打破行情寫出一個。這只是生活在均衡狀態缺席下的一部分生活混戰。
留言
張貼留言