文：吳莉瑋
圖：tonystl via photopin cc
本文意譯《It's a Jetsons World: Private Miracles and Public Crimes》書中「Ideas, Free and Unfree」的「我們時代的重商主義」部分，《Against Intellectual Monopoly》在最後一章明確指出智慧財產權是一種癌症，我們應該全面廢除，而不是滿足於稍微收緊控制。
Tucker的論點則更令人玩味：「你所面臨的是整個世代都憎恨私有資本機構的嚴重問題。現在，你跟我都知道，這些機構正在進行一些非法行為，所謂的執行「智慧財產權」不過就是國家脅迫。然而，這卻醜化了自由市場的聲譽。將有一代社會主義者興起，他們憎恨美國的外交政策，因為他們相信美國的智慧財產權出口是某種形式的資本家帝國主義。由於這些原因，沒有人比資本主義支持者更應該強烈主張廢除智慧財產權。」
智慧財產權可以說是我們這個時代的重商主義，16到18世紀，大部分的人都深信此種政策將有助於富國，而這種謬誤被隨後的經濟學家給駁斥。同樣的，現在有許多人都對智慧財產權深信不疑，我們正在努力破除這種謬誤，而反對資本主義的隊伍，需要每份對此有所認識的人出一份力，我們正處於歷史轉彎處，要往哪裡去，在其中的每個人都有份作出決定。
思想，自由與不自由｜Ideas, Free and Unfree
作者：Jeffrey A. Tucker
譯者：吳莉瑋
我們時代的重商主義
某人有天遞給我一本風靡音樂愛好者的書，並強烈敦促我閱讀它，要我在讀完後將名字簽到封面上。這樣，我的名字就會加到封面上的長串讀者清單，每個人都在閱讀完後在封面上留名。
這真有趣！
除了一件事：這完全違反智慧財產權法的精神。這些讀者都共享同一本書，而不是購買新的副本。想想出版商還有作者蒙受的損失！為什麼要這麼做，這樣一來，沒有人會再寫作或出版！這些讀者都是海盜和竊賊，他們應該受到起訴。
這就是智慧財產權法背後的理由。這就是經濟學家所謂的「生產者政策」，旨在創造經濟交換其中一方的最大收益，消費者該死。從這個意義上說，這就像貿易保護，一個嚇退成長的短視政策，打劫消費者以補貼低效率。這就像Bastiat說的「蠟燭製造商請願要反對太陽」一樣。
如果我們徹底實行智慧財產權原則，那麼，我們容忍公共圖書館真是個奇蹟，那裡的人都鼓勵共享同一本書，而不是各買一本新書。這難道不是一種制度化的盜版？
智慧財產權的捍衛者不得不承認，的確可以這麼說。他們常常變得狂熱又極端，堅持要把複製說成竊盜。
我問了一位具影響力的記者，有關下列情況的道德問題。我看到一個傢伙穿了藍色衣服，我看了很喜歡，所以我也這麼穿。這不道德嗎？
他說，不會，因為藍色出於自然界。
那如果有人在藍色衣服上畫了黃色笑臉？我可以複製嗎？他說，不行，這不道德。我得獲得對方許可。事實上的情況甚至比這案例更糟，如果有人先穿了一件上頭有笑臉的藍色衣服，這個星球上的其他人都不能在徵求同意之前就做同樣的事。
顯然，如果每個人要使用一些「屬於」別人但可以無限複製的東西都得獲得許可，譬如每個單字、詞組、外觀、聲音、和弦構成、字母排列、髮型、技巧或有的沒的，如果我們真的相信只有一個人可以擁有這些事情的其中一個實施例，文明將嘎然而止。
可悲的是，這是我們的法律趨勢。現下就有著被視為執行智慧財產權的荒謬法律。就在上週，YouTube因為著作權的關係，刪除了無數影片的背景音樂，即使這些影片有助於推廣音樂。就算是孩子們在家裡彈鋼琴或演唱1930年代寫成的歌曲，都會以生產者遺志之名而被刪除。
人們在談論將可專利範圍延伸到體育動作、將著作權範圍延伸到故事、對電腦設計實施中央計劃以符合專利，透過武力迫使地球上的每個人都服從美國式智慧財產權法律。孩子們被監禁，政府機關聘請警察部隊監視智慧財產權侵權行為，世代在對所有法律玩世不恭的態度中成長。
對於智慧財產權的議題，我們正處於禁令時代，就像1920年代的酒禁一樣。但這些禁令之戰並未成功。當權者面臨選擇，要不就是進一步強化禁令，對於任何代表自由的事物實行國家軍事化，要不，就是承認當前法律配置並未對合理化目前質疑。其他社會的創新確實已經遭受這種脈衝打擊。
你知道我們為什麼慶祝哥倫布日，而不是鄭和日？鄭和是偉大的中國探險家，在15世紀初帶著船隊行經非洲與中東，但他的探險被迫停止，因為家鄉的精英開始感受到來自他新發現的威脅。中國政府在探險之爭中獲勝，但因此變得停滯與內縮。你可以在某個進展中獲得這類戰爭的勝利，但長期收益很低。
除了上面的故事，《Against Intellectual Monopoly》的作者在這精彩作品的最後一章中，立論全面拆除智慧財產權法。他們寫道：「智慧財產權是一種癌症，我們的目標不只是讓癌症轉為良性，而是完全擺脫它。」
作者沒有停在那，他們是真實世界的知識分子。他們首先論證反對任何壞法的進一步擴張，接著提出一些改革提案：縮短專利與著作權年限、改變舉證責任、取消荒謬又多餘的藥物試驗等等。作者甚至花費心力進行無償立法研究。但真正的苦功在於知性討論，因為親智慧財產權者的偏見如此根深蒂固。作者採用了極端的廢除立場，作為震撼僵化的我們的一種方式。
改變可能嗎？當然。中世紀的人認為幾乎所有產品都需要專賣生產。鹽生產商會和統治者簽訂協議。統治者授予壟斷以換得部分收入。這曾一度被認為是取得具價值商品的保證。要是人們不能獲得辛苦工作將得到報償的保證，這要怎麼賺錢？
嗯，這需要時間，但人們最終會意識到競爭和市場實際上可以提供這些，僅管看起來令人難以置信。隨著一世紀一世紀的推移，市場變得比以往任何時候都更加自由，我們不再相信國王必須賦予任何生產商特殊地位。他們仍然這樣做，當然，但成因大多是政治庇護。
然而，在智慧財產權這個領域，所有老舊重商主義的迷思卻生存了下來。人們仍然相信，市場必須靠國家授予的壟斷特權才能運作。這個迷思現在已經被這本書給粉碎。所以，現在，這種法律可以被擊退，而且也正被數位媒體時代給擊退。
你要知道，在當今年輕人之間，RIAA（譯註：美國唱片業協會）和MPAA（譯註：美國電影協會）這兩個英文縮寫是這個星球上最令人討厭的東西，相當於過去一代心目中的IRS（譯註：國稅局）。該死的是這些機構都是私人團體。想想這意味著什麼。
世界上的資本家們，請注意：你所面臨的是整個世代都憎恨私有資本機構的嚴重問題。現在，你跟我都知道，這些機構正在進行一些非法行為，所謂的執行「智慧財產權」不過就是國家脅迫。然而，這卻醜化了自由市場的聲譽。將有一代社會主義者興起，他們憎恨美國的外交政策，因為他們相信美國的智慧財產權出口是某種形式的資本家帝國主義。
由於這些原因，沒有人比資本主義支持者更應該強烈主張廢除智慧財產權。
我在前頭說過，思考這些問題花了我六年的時間。Boldrin和Levine的這本書突破了我心中仍存保留態度的部分。與此同時，我收到數百封信，大意是其他讀者紛紛響應自己也是如此。無論你現在抱持的態度為何，我真切地懇求你閱讀這本書。我個人認為這是我曾讀過最令人興奮的書，這本書讓我加入要求結束整個系統的軍隊，因為這個系統從根本上威脅了我們的生活方式。
出於這個原因，這本書深具開創性，不僅對於我們這個時代如此，對於自由的整個歷史也如此。這本書澄清了多年以來一直是混亂根源的迷惑，將它帶入當前辯論的前線與焦點。
雖然這本書仍有可能需要糾正的地方，我個人對於他們談的新古典主義框架與社會成本等觀點有些微言，但比起整本書的內容，這些都是小問題。他們所做的一切都很精采，而且非常重要。
留言
張貼留言