失焦討論術

文：吳莉瑋
圖：TarikB via photo pin cc

理想中的意見交流與議題討論，是在雙方都對所討論主題具有共同的定義，並且在適當範疇之內進行交換意見，最終即使沒有一方說服另外一方，至少也能針對所討論之主題，達到不同意見表述之目的。

然而，討論過程當中，常見其中一方為了要替自己的論述取得優勢，會將許多邏輯不通的謬誤加入談論內容，當討論內容出現這樣的狀況時，會有兩種結果：第一是邏輯謬誤被點出，雙方可能會回歸討論主題繼續進行辯證；第二是邏輯謬誤（尚）未被發現，雙方繼續針對已脫離討論範疇或者是實質上為謬誤的主張進行辯論，最後造成討論內容無限制擴張而失焦，喪失針對某個特定主題交流意見的初衷，或者是其中一方被謬誤說服，可能會自己撤回原先之主張。

雖然看起來在討論中似乎應盡量避免謬誤，但是反過來想，若能更深入地掌握各種謬誤的態樣，並且靈活地在討論中有系統地使用，最終達到己方目的，不也是一種另類討論術？

在此，我姑且稱之為「失焦討論術」，此類「失焦討論術」所運用的技巧在於讓討論主題失焦，並且適當導引討論內容轉向，達到說服對方、展示自己之反對主張等目的。

要注意的是，因為是利用不合邏輯的討論策略，暫時達到己方目的，因此，在使用的時機上需特別小心，基本心法就是，盡量延後對方發現討論失焦的時間點，並在達到目的之後就及早結束討論，建議將此類策略應用在不會被文字記錄的口語討論，畢竟，謬誤主張對於討論內容並沒有實質意義。

很多網路文章都有針對常見的邏輯謬誤進行介紹與整理，有興趣的讀者可以到延伸閱讀中玩賞，本文就個人經驗，將能夠快速上手的失焦討論策略，佐上案例做一些介紹與整理：

案例來源：網友針對拙作五個不贊成「義務」教育的理由在facebook上的回應

由於該網頁為公開網頁，因此直接將網頁進行截圖引用 | 截圖日期：2012/07/28

【技巧一】人身攻擊

在討論中，不針對主張內容進行意見表述，而是以與討論內容無關的個人情況進行臆測之後，直接將此臆測做為主張依據，駁斥對方言論，可以拿來做為人身攻擊的切入點諸如個性、經歷、年紀、性別、性向、職業、外型、家庭背景等等等。

使用的時候要注意的是，盡量採用非歧視的說法進行表述，減少話中的敵意感，較佳地，利用沒有對錯真假的「主觀判斷」代替可能被指責為歧視的「客觀事實」，例如案例中，「作者涉世未深，不便寓言」之主張，看起來比「作者是同性戀，不便寓言」正當，但兩者所做的推論理據屬於同一類型。

【技巧二】雞蛋裡挑骨頭，挫折對方自信心，同時提高自己論證的權威性

這個技巧特別適用在對方自心信不足時，點出對方實質上無法反駁的錯誤，達到塑造己方威信的目的。雞蛋裡可以挑到的骨頭又分為兩種：一種是客觀性錯誤，例如錯字、數據引用錯誤等；另一種屬於主觀性錯誤，例如案例中的「標點符號錯誤」。

挑出「客觀性錯誤」的優點在於對方的確無法反駁，缺點在於太容易被嗅出挑剔味，而挑出「主觀性錯誤」的優點在於此類錯誤可有可無因此對方並不能完全反駁，缺點在於挑錯的立場較為薄弱。不管是選擇哪一種錯誤的切入點，務必在糾正此類骨頭錯誤的時候，也要一併提供己方認為正確的修正版本。

【技巧三】斷章闡義，移花接木

中文是語意自由度較高的語種，因此，斷章取義成了一個有用的武器，但這個技巧更高階，叫做「斷章闡義」。首先，挑出一個可以擴充解釋的切入點，利用重新闡義的手法讓自己的論理依據正當化，再利用推演出來的理據反駁「斷章闡義之後非作者原意」的主張。

例如，「挫折」在被評文章的上下文關係中，代表的是指「雖然孩子有在行的專長，卻因為學科表現不好而在學校被同學嘲笑，因為不受肯定而感到受傷」，如引用訪問中，于小惠所說的：

他就會常常在學校，有很多的挫折，他會說同學笑他呀，或是他寫字不好呀，或什麼什麼那我就會很生氣，我就說那你問他們，他們會打鼓嗎，他們會做菜嗎，對，可是他就會很受傷，他就會覺得，但是媽媽他們就是覺得我不好呀

此處，評論者單純將「挫折」兩字取出來，並將「不合預期的人生難題」都重新囊括到「挫折」的意義中，最後加上理由充分的評論：

孩子在學校內遇到人際互動上的挫折，家長就決定不去學校，那麼孩子要到幾歲才可以面對挫折、要到幾歲才可以明白人生有苦有甘、酸中帶甜、苦盡甘來的各種滋味？

藉此，達到駁斥對方之目的。

【技巧四】增加主張內容，分散辯證注意力

在原先的討論內容當中，除了可以利用這種技巧駁斥對方的主張之外，可以加入另外一個與主題不相關，但自己有把握能提出合理論證的新主張，利用對方不自覺地直接針對新的主張進行進一步意見表述，能夠削弱原先討論的主軸，換句話說，多準備幾個靶讓對方打，迫使對方的子彈打到與討論內容沒有重要相關的主張，快速彈盡糧絕以後自動投降。

此處評論者提出「政府勢必要介入資深國民就養與照顧」的主張，由於這是一個大主題，很容易能夠將話題導向「自由主義」好，還是「社會主義」佳的二元式架構中，如果對方馬上投入新主張的辯證，基本上就達到失焦討論之目的。

利用這個策略提出的新主張，與討論主題最好是乍看之下好像有關係，事實上不是同一件事情尤佳。例如「政府勢必要介入資深國民就養與照顧」這個主張中，所提出的理由僅能支撐「老年人有被政府照顧的需求」，乍看之下好像都是「政府介入的相關議題」，但此主張與被評文章所提出的「反對政府實施義務教育並限制學齡幼童受教內容」主張，實質上為不相關。

【技巧五】簡化問題之解決方案，製造假兩難命題

延續技巧四的例子，評論者將老年人照護責任的複雜問題，簡化為不是家庭要承擔就是政府要承擔，隱藏可替代方案（社區族群照護、第三方機構照護、個人保險等），使之只有兩個可能的選擇，接著，在論理過程中把其中一個選擇否定，所以順勢推演出「政府勢必要介入資深國民就養與照顧」的主張。

【技巧六】訴諸群眾，製造孤立

評論者在此處先將「義務」這兩個字的定義擴大解釋為「普羅適用的標準」，並且進一步提出「當你反對這兩個字的時候，代表你反對任何存在的多數型態」，這個技巧使用上要小心，要在對方提出「難道我反對不應該對他人暴力相向（普羅適用的標準），就代表我反對BMI值要低於30嗎？（任何存在的多數型態）」之類的主張。畢竟，大家都那樣說不代表那就是對的。

【技巧七】滑坡謬論，張冠李戴

這個技巧很簡單，把一連串看似合理的推論堆疊在一起，在一連串因果推演中，每一個前因都只能部分推倒出後果，導致最後的結論相當駭人，但實際上只是虛張聲勢一滑到底，中間沒什麼邏輯上的必然性。藉此，將原先討論之主張一路延伸到很容易就能夠被己方駁斥的結論。

這部分技巧運用在此案例中的最後一段，評論者利用加強式的重複推演，創造出聲勢磅礡的結論，第一句為「反對義務教育，幾乎就等於反對學校教育」，接著主張「反對這個國家施行義務教育，代表你反對所有的別人接受義務教育。」，最後提出「任何一個個體有權拒絕與社會互動，但是應該沒有權利強制別人拒絕與社會互動」。

要避免被直接指出此類論證主張在原討論中從未出現過，或是主張本身存有邏輯缺陷，例如「文章中明顯指出目前的中小學教育可以不用改進」、「反對的是義務教育的強制性（Compulsory），而不是學校教育」，及「文章中並沒有強制別人不跟社會互動，相反地，若是政府放寬替代方案的可行性，會有更多不一樣的主題式教育機構出現，豐富社會互動的多元化」。

後記：

這篇內文的靈感來自於：其實我很希望能和不同意見的人交流，看看他人的看法，回過頭來反思自己在思考上的盲點，或者是修正自己的偏見等，但有時候，有些意見屬於理不斷的謬誤，要認真回也不是，不認真回也不是，換個角度想，若是能把這些遇到的困難當做一種收穫，那也值得為此好好著墨一下。

由於案例取自於自身經驗，有些回覆或看法可能存有偏頗之處，若是有任何的想法，歡迎在下方留言，創造一個直來直往的交流環境，我很喜歡的一句話是「做人要客氣，做學問要不客氣」。

延伸閱讀：

1. 謬論 Fallacies
2. 常見邏輯謬誤
3. 謬誤與認知偏差
4. 10种常见逻辑谬误与10种常见修辞花招
5. 邏輯謬誤