LW Studio

  Photo by Noah Buscher on Unsplash 同步發表於  https://raviwu.github.io/books-building-blocks-liberty/docs/part-1-economics/part-1-03-environmentalism-and-economic-freedom/ 3 環保主義與經濟自由：私有財產權的案例 本文嘗試協調環保主義與經濟自由。 在進行這個看似不切實際的嘗試前，我們必須清楚兩個概念。環保主義無懸念可被定義為一種哲學，它認為乾淨的空氣和水與降低物種滅絕率有很大的好處。環保主義者特別關注樹木、大象、犀牛和鯨魚等瀕危物種的生存和增長，關注噪音和灰塵污染、石油泄漏、溫室效應和臭氧層的消耗。注意，上述版本的環保主義非常溫和，而且完全目標導向。它根本上不暗示達到這些目標的手段。從**這個角度**看，環保主義原則上與自由企業兼容，也跟自由企業與中央集權政府控制相對。 經濟自由有個直截了當的定義。經濟自由是指人們合法擁有自己和通過開墾而從自然界「捕獲」的財產[^1]，人們也能合法透過交易自身透過勞動擁有之財產，從而進一步獲得額外財產的這個想法[^2]。經濟自由有時被稱為自由意志主義，在此觀點中，唯一不當的人類活動是「對他人或其財產發起威脅或使用武力」。這也是法律的唯一理由。防止謀殺、盜竊、強姦、非法侵入、詐騙、縱火，以及所有其他此類侵犯之行為，是制定法律的唯一合適場域。 乍看之下，環保主義和自由之間的關係似乎直接且明確：一方的增加導致另一方的減少；反之亦然。實際上，也確實有著有力證據表明兩者之間存在反向關係。 舉例而言，一些環保關切的倡導者有馬克思主義甚至共產主義背景[^3]。這樣背景的人加入生態運動帶著目的。他們真正感興趣的是權力：控制他人的生活，不管是為了他們自己的好處，為了社會的好處，還是為了不可阻擋的「歷史力量」的好處。在俄羅斯和東歐，他們在這方面做得相當不錯，幾十年來一直在向馬克思主義中讓所有權力歸「無產階級」的願景邁進。但是到了 1989 年，由於共產主義的內在矛盾（Mises 1969a），他們的世界變得天翻地覆。一些人轉戰仍完全實行共產主義的國家如古巴、北韓；其他人不氣餒，換了包裝繼續他們的老路：選擇了環保主義作為實現他們目標的更好手段。他們可以被形容為「西瓜」，因...

Photo Credit: unsplash 同步發表於  https://raviwu.github.io/books-building-blocks-liberty/docs/part-1-economics/part-1-02-toward-a-universal-theory-of-gun-control/ 2 通用性自由意志主義槍枝（武器）管制理論：空間與地理性分析 與 Matthew Block 合著 沒有一個理性的人會去質疑化學家得在道德雷區做抉擇這事。直接或者間接地，納粹的特性體現在該行業的從業人員。不能否認生物學家也經常面臨道德困境，例如容易想到的基因複製和細菌戰。醫生（Mengele 博士和 Kevorkian 博士就是例子）[^1]、獸醫（動物的道德治療問題）、物理學家（炸彈）也是如此。 地理學家呢？他們免受這種道德風險嗎？一點也不。他們與其他人一樣，暴露於其職能中的可能因道德錯誤所隱含的危險。簡單一例，要說源自地理知識的地圖資訊系統與戰爭完全無關，情況是恰恰相反。投入開發此類系統的空間科學家，其行為方式與倫理問題密切相關。大約兩千年前，Strabo（trans. 1949, p. 31）在這方面評論：「地理學對軍事指揮官的活動有直接影響。」[^2] 另一方面，本文的主題涉及對槍支及武器控制的空間、政治、環境與地理分析。美國的第二憲法修正案也涉及道德問題。正如我們將要討論的，槍支管制分析中採取的地點、空間、環境和地理等假設，對於所得出的結論，具有至關重要的影響。事實上，考慮自由意志主義的政治經濟的前提（我們將以此為基礎進行論證），除了地理之外，幾乎沒有其他考慮因素。 自由意志主義 # 古今中外的自由意志主義就如同Occam的剃刀般簡潔。它只規定一件事，即不得使用或威脅使用武力來侵犯一個人或他合法擁有的財產。財產可以通過兩種方式合法獲得，一是佔用不曾有過主人的物品，二是透過貿易或贈與等不涉及侵害的行為（Spooner 1966; Rothbard 1970, 1978, 1982; Tannehill and Tannehill 1970; Woolridge 1970; Nozick 1974; Oppenheimer 1975; Machan 1982 1990; Benson 1989; Hoppe 1989, 1993; Bloc...

Photo Credit: unsplash 同步發表於  https://raviwu.github.io/books-building-blocks-liberty/docs/part-1-economics/part-1-01-on-property-and-exploitation/ 1 有關財產與剝削 # 與 Hans-Hermann Hoppe 合著 1 # 每我說「我擁有一間房子」，通常意思是：我有權處置這個描述中的物件，在不侵犯他人同樣的物品所有權之下，我可以用任何理由自由使用這個描述中的物件。我同樣有權希望我的物件，也就是我的房子，不受他人支配其所有物的行為影響。所有權一般來說都是特定物理對象的延伸屬性。這些物品是經濟商品，因此有價值，否則沒有人會主張擁有。但擁有並非擁有這個物品所延伸的價值，擁有只適用在物品本身。我不擁有我的房子的價值。我擁有一間物理上存在的特定房子，我有權期望其他人不會損壞它。 2 # 儘管這種財產理論合理 1 ，但在當代政治經濟學和哲學中，對於財產權涉及的是物品的價值還是物品本身，充斥著困惑。 2 因此，有必要澄清，為什麼將財產權僅適用到物品本身是對的；以及，為什麼產權概念延伸到物品價值是有缺陷的。 首先，應該指出的是，這些理論是互不相容的。人的每個行為都可能改變另一個人財產的價值（或價格），這點很容易認知。如果 A 進入勞動力或婚姻市場，可能會損害 B 在這些市場中的價值。如果 A 改變了對啤酒和麵包的相對評價，或者 A 決定成為釀酒師或麵包師，就可能會改變其他釀酒師和麵包師所擁有的財產價值。根據價值損害即構成侵權的觀點，A 的行為代表應受懲罰的罪行。如果 A 有罪，那麼 B 和釀酒商或麵包師必須有權抵禦 A 的行為。但他們為抵禦的權利只能架構在他們（或他們的代理人）可以對 A 及其財產進行攻擊或限制的狀態上，即，B 必須有權阻止 A 進入勞動力或婚姻市場，也必須允許其他釀酒商或麵包師阻礙 A 隨心所欲地消費自己的錢（使用自己的財產經營啤酒廠或麵包店）。根據價值損害構成侵權理論，對他人財產的物理損害或限制使用顯然不能說構成侵權，對私有財產的物理性攻擊和物理性限制必須歸類為合法防禦。假若物理攻擊和物理財產限制會構成侵權，那麼 B 和釀酒商或麵包師就不能抵禦 A 的行為。 這兩種財產理論不僅不相容。...

組織犯罪｜18. 七月四日的真正意義 作者：Thomas J. DiLorenzo 譯者：吳莉瑋 圖片： Flag via photopin (license) 許多美國人好像沒有意識到，他們最愛的假日之一：七月四日，是在慶祝透過暴力手段的國家分裂行動。「獨立日」是在慶祝美國殖民地脫離大英帝國的控制，也就是美國第一次獨立戰爭。 美國最傑出的分裂主義者－傑佛遜－在起草《獨立宣言》時相當清楚自己在說什麼：政府的正當權力來自被統治者的同意，當這種同意被撤回的時候，人民的有責任也有權利「改變或廢除」政府，並「建立新政府」。 傑佛遜總統在第一次就職演說中更進一步捍衛「與國家分裂的權利」：「我們之中如果有人想解散聯邦或改變共和政體，就讓他安然地不受侵犯，只要理性能自由地去抗衡，就算是錯誤的言論也可以被容忍的。」［註：演說節錄翻譯來自《「悅」讀美國史的二十四堂課》，涂成吉著］國家分裂的辯論是可被接受的，傑佛遜心中從沒出現過要用暴力來阻止這些分裂國家的辯論。（對比林肯在第一次就職演說中對企圖分裂的人發出「入侵」與「流血事件」的威脅。） 隨著時間推移，傑佛遜從未改變過他將分裂權視為自由之工具的看法。他認為所有的美國人，不管身於何處，都是同一家人，決不會訴諸暴力來反對任何想從聯邦分裂的人。他在 1804 年 1 月 29 日一封給 Dr. Joseph Priestly 的信裡寫道： 不管我們維持單一聯邦，又或者是各自成立大西洋聯邦與密西西比聯邦，這對人民福祉都不是太重要的事。西部的聯邦在未來也將被視為平等的國家，對於我所預見的未來分裂，我感到更多的責任與熱忱，共同推進東部與西部的利益，做一切有利於未來家庭中兩個組成的事情… 傑佛遜在另一封 1803 年 8 月 12 日寫給 John C. Breckenridge 的信中再次重申這個議題，當時新英格蘭的聯邦黨人試圖以分裂並建立新聯邦作為強烈反對路易斯安那購地（Louisiana Purchase）的回應。傑佛遜寫道：「如果真的『分裂』，上帝會祝福所有人，如果留在同一聯邦是好的，上帝會讓他們留在同一聯邦，但如果分開會更好，上帝會讓他們分離。」 美國聯邦的起源是基於自由且獨立之主權州政府的自願結合。美國不是透過暴力、恐嚇、審查與軍事入侵而構成的聯邦。蘇聯是後者，而美國在 1865 年以後也...

組織犯罪｜17. 「廢止權」的起源 作者：Thomas J. DiLorenzo 譯者：吳莉瑋 圖片： I Said No Housekeeping! via photopin (license) 集權政府的捍衛者鄙視傑佛遜追隨者的「無效（nullification）」概念，「無效（nullification）」概念是指州民或者州政府對於聯邦法律的合憲性問題應有發言權，對於那些被該州認定違憲的聯邦法律，應該具有「廢止權」。 這個概念在美國殖民者間廣為流行，特別是那些與傑佛遜和詹姆士．麥迪遜親近的殖民者，兩位《肯塔基及佛吉尼亞決議案》（Virginia and Kentucky Resolutions of 1798）的作者。傑佛遜因應肯塔基州友人的請求撰寫《肯塔基及佛吉尼亞決議案》，作為州政府宣告約翰．亞當斯施行之《懲治煽動叛亂法案》（Sedition Act）無效的工具。該法案將「批評聯邦政府」視為非法。 聯邦黨於華盛頓退休後取得權力，不久後便公然地違背第一修正案，取締政治言論自由。點燃這波集權主義之火的導火線，是富蘭克林外孫 Benjamin Franklin Bache 在《費城極光報》的專欄。Bache 是傑佛遜與民主黨的追隨者，高調反對經濟國家主義的各種聯邦計劃，即保護關稅、中央銀行、企業福利、高稅率與大額公債。Bache 在一篇文章中形容約翰．亞當斯為「老、牢騷、光頭、瞎眼、殘廢、無齒的亞當斯」。 阿比蓋爾．亞當斯對於 Bache 形容自己丈夫的遣詞大為光火，她與親政府媒體開始呼籲 Bache 應該受到懲罰。《懲治煽動叛亂法案》是這波運動的結果。該法案於 1798 年 7 月 14 日頒布，將「公開發表反政府與其官員的錯誤、誹謗與惡意寫作」視為非法。當然，構成不正當與非法言論的標準，由政府自己決定，就像在那些極權社會的情況一樣。該法案只在約翰．亞當斯任期內有效，所以，只會被用來對付那些傑佛遜黨的成員及其支持者。 對於亞當斯家族所表現出來的皇室態度，許多傑佛遜派感到不滿，且相當直言不諱。1798 年 David Brown 在 馬薩諸塞州 的 Dedham 豎起旗幟，寫著「沒有印花稅、沒有煽動法、沒有移民法、沒有土地稅。美國暴君下台；總統和平退位；副總統（傑佛遜）萬歲。」David Brown 因此被罰款，還坐了 18...

作者：Robert P. Murphy 譯者：吳莉瑋（ 電子書下載 ） 圖片： marsmet526 via photopin cc 年輕人的經濟課 - 23.商業週期 在這一課中，你將學習： 商業週期的典型元素。 政府干預如何導致商業週期。 大規模失業的原因。 商業週期 商業周期也被稱為繁榮與蕭條週期，指的是似乎困擾著市場經濟的週期性節奏。出於某種原因，生活在資本主義經濟的人們，並未享受著不間斷的增長，而是經歷繁榮和衰退階段的交替。在商業週期的繁榮階段，企業擴張並僱用工人，工資和價格上升、股市飛漲，有一種普遍的亢奮。然而，出於某種原因，經濟總是開始飛濺，最終進入衰退，工人失去了他們的工作，業務銷售與工資大幅下跌，股市下跌甚至崩潰。 大多數人，甚至包括許多資本主義迷，都認為商業週期是純粹市場經濟的固有屬性。事實上，也因為這種普遍的看法，也很流行讓政府從事反週期政策以馴服所謂極端的市場。例如，許多分析師說，社會福利計劃和累進所得稅除了它們其它可能的優點外，還能夠「緩解」不受監管的商業週期跌宕起伏。在繁榮時期，人們被推入更高稅級（因為收入增加），因此政府收入增加，額外的稅收在衰退時期可作為緩衝，同時也能「降溫」當前「過熱」經濟。[1] 然後，當衰退發生時，失業救濟和食品券等政府項目就會自動進場，並提供那些失業者的生活必須。根據普遍的認知，透過這種方式，可以讓衰退的經濟活動，不至於進入失業者導致消費減退從而傷害企業收入等等的惡性循環。反週期政策概念反映在傳統經濟政策討論主題之一，即，政府（美聯儲）應該使用各種權力，導引經濟通過繁榮與衰退的波濤。在這個流行的觀點中，政府和美聯儲的目標或職責是提供公民據稱會發生在純粹自由市場的穩定生活水平及平穩增長。 本書看到這裡，你應該對這些政府干預能夠「修復」經濟的典型主張抱著存疑態度。我們已經看到了一些由政府干預而非自由市場所造成的社會問題，包括惡質房東、販毒集團暴力、城市公寓短缺等。 事實上，當涉及宏觀經濟時，也就是對整體經濟而非單獨產品或勞動市場的研究，另一種觀點是將商業周期歸咎於政府干預。根據這個學派的思想，[2] 當政府人為地將利率壓到低於自由市場的水平時，可以造就虛假的繁榮時期。但幻覺不會永遠持續下去，這棟經濟紙牌屋會在某些時候倒塌，並導致那些讓我們聯想到「衰退」的事情...